Il fut un temps où un communiqué avait besoin d’un média pour devenir une information. La Présidence, un ministère ou une administration transmettait un texte à l’APS, à l’ENTV ou aux rédactions. Un journaliste le recevait, le hiérarchisait, cherchait parfois une autre source et décidait de le publier.
Ce circuit existe toujours. Mais il n’est plus le seul, et souvent plus le premier.
La Présidence publie directement communiqués, audiences, déclarations et vidéos. Le ministère de la Défense nationale diffuse ses bilans opérationnels, exercices et cérémonies. L’Intérieur alimente son site et ses réseaux avec les réunions, déplacements et décisions du ministre. L’Éducation, la Santé, les Affaires étrangères ou la police font de même.
Ces pages ne sont plus de simples panneaux d’affichage. Elles ont une fréquence, une identité visuelle, des photographes, des vidéastes, des formats courts et une capacité de réaction immédiate. Mais cette sophistication technique ne suffit pas à rendre leur contenu professionnel. Publier beaucoup, décliner le même message sur plusieurs plateformes et monter proprement une vidéo ne transforment pas une administration en rédaction.
La différence est ailleurs. L’institution contrôle désormais presque toute la chaîne. Elle produit l’événement, choisit ce qu’elle en montre, rédige le texte, sélectionne l’image, décide du moment et distribue le contenu directement au public.
Le média arrive ensuite.
La source devient son propre diffuseur
Dans une étude publiée en 2019, le chercheur Abdel Rahim Ben Bouzian a analysé les 91 publications diffusées sur la page Facebook de la DGSN en août 2016. 81,3 % étaient informatives contre 18,7 % considérées comme interactives. Parmi les contenus informatifs, 73 % concernaient les activités de la police. Sur 941 commentaires étudiés, le gestionnaire de la page n’intervenait jamais. Le chercheur concluait que Facebook servait davantage à construire et gérer l’image de l’institution qu’à développer une relation interactive avec le public.
Dix ans plus tard, la communication institutionnelle devient même un objet explicite de politique publique. En novembre 2025, le ministre de la Communication annonçait qu’un projet de stratégie nationale de développement de la communication institutionnelle devait être soumis au gouvernement. En juin 2026, son département a réuni à Alger responsables d’organismes publics, chargés de communication des ministères, universitaires et journalistes lors du Forum de la communication institutionnelle. Le ministère y a parlé d’une « stratégie nationale intégrée », de communication de crise, d’organisation des outils de communication gouvernementaux et d’« immuniser la conscience citoyenne » dans l’environnement numérique.
Le mouvement n’est donc plus seulement celui d’administrations qui découvrent Facebook. L’État cherche à organiser sa propre capacité de production et de diffusion du récit public. Il y a indéniablement davantage de moyens, de rapidité et de maîtrise technique. Il n’y a pas nécessairement davantage de professionnalisme éditorial. Inonder les réseaux n’est pas informer mieux.
Une mécanique propagandiste
Le dispositif relève, par sa structure même, d’une logique propagandiste, y compris lorsque les informations publiées sont parfaitement exactes. Le mot ne suppose pas que chaque chiffre soit faux ni chaque vidéo truquée. Il décrit un système qui sélectionne, ordonne et répète les faits susceptibles de produire une représentation favorable de l’institution, de son efficacité et de ses dirigeants.
La grammaire est presque toujours la même. Le ministre préside, supervise, reçoit, inspecte. La police saisit, arrête, démantèle. Le MDN neutralise, récupère, détruit. La Présidence reçoit, ordonne, décide.
Une politique publique peut ainsi disparaître derrière l’activité du responsable qui la conduit. Au lieu de raconter ce qu’une réforme change, on raconte la réunion au cours de laquelle le ministre l’a examinée. Au lieu d’évaluer une politique, on filme celui qui l’inspecte.
Cette abondance produit l’image d’un État en mouvement permanent. Une inauguration chasse la précédente, une audience succède à une réunion, une vidéo à un bilan, un déplacement à un communiqué. La visibilité de l’action finit alors par tenir lieu de mesure de son efficacité.
Or un ministère peut beaucoup communiquer et peu transformer son secteur. Une administration peut annoncer dix projets sans préciser combien ont été achevés, à quel coût et avec quel résultat. Une police peut saisir davantage de psychotropes sans que cette seule statistique permette de savoir si le trafic recule.
Ce que l’administration produit n’est pas nécessairement ce que son action produit dans la société. Le risque pour le citoyen ne vient donc pas seulement de la fausse information. Il réside aussi dans l’information exacte mais sélectionnée, surabondante, répétée et hiérarchisée par celui qui souhaite être jugé à travers elle.
Des plateformes que l’État ne contrôle pas
La Constitution reconnaît pourtant au citoyen un droit beaucoup plus large que celui de recevoir les publications officielles. Son article 55 garantit l’accès et l’obtention des informations, documents et statistiques, sous les réserves prévues par le texte. Une page Facebook active ne remplace pas un rapport, une série statistique, un budget détaillé, un audit ou les documents permettant d’évaluer une politique publique.
L’UNESCO lie l’accès à l’information à la transparence et à la responsabilité des autorités. Or l’État, en diffusant directement sur les réseaux, remet une partie de cette information entre les mains de plateformes privées étrangères. Facebook décide de sa visibilité, de son ordre d’apparition et de sa portée, selon des règles et des algorithmes que les institutions ne contrôlent pas.
Les réseaux sociaux élargissent la diffusion, mais ne doivent pas devenir les archives de l’État. Une décision publique doit rester accessible sur un site institutionnel stable, avec son document original, ses données et son historique. Facebook peut transporter l’information publique. Il ne devrait pas être l’endroit où elle existe.
La communication répond à une question. Qu’est-ce que l’institution veut faire savoir ? Le journalisme en ajoute une autre. Qu’est-ce que le citoyen doit savoir pour pouvoir la juger ?
Retrouver l’information dans le bruit
Cette masse de contenus rend le journaliste plus nécessaire. Lorsque les institutions communiquaient peu, la difficulté consistait souvent à obtenir l’information. Lorsqu’elles publient sans interruption, il faut aussi la retrouver dans le bruit.
Une visite ministérielle peut produire plusieurs vidéos, des dizaines de photographies, un communiqué et une cascade de reprises sans répondre aux questions centrales. Qu’a-t-on décidé ? Combien cela coûte-t-il ? Quel objectif avait été fixé ? A-t-il été atteint ? Le travail journalistique ne consiste donc plus seulement à obtenir ce que l’administration voulait garder pour elle. Il consiste aussi à distinguer ce qui compte de ce qu’elle veut montrer.
Cette profusion peut même ouvrir un nouvel âge d’or au journalisme de vérification. Chaque publication devient une archive. Les délais annoncés peuvent être contrôlés, les chantiers revisités et les promesses comparées aux résultats. Les institutions produisent elles-mêmes une partie des traces qui permettront plus tard de confronter leur récit à leurs actes.
Le bruit devient ainsi une matière première. Un journaliste peut rapprocher des chiffres publiés à plusieurs années d’intervalle, retrouver la promesse initiale derrière une inauguration, mesurer le retard d’un chantier ou découvrir qu’une décision présentée comme nouvelle avait déjà été annoncée.
La rareté n’est plus forcément l’information brute. Elle devient l’information qui a du sens. Inutile, dès lors, de concurrencer un ministère sur la vitesse. L’institution possède l’information avant les autres et choisit elle-même le moment de la publier.
La valeur du journaliste se trouve dans la distance, le document, l’archive, la comparaison et la contradiction. Face à l’annonce d’un projet, il en cherche le coût et le calendrier. Devant un bilan, il revient aux objectifs initiaux. Une saisie spectaculaire l’amène à vérifier si le phénomène recule ou s’aggrave. Et lorsque l’institution publie cent informations exactes, son travail consiste aussi à retrouver celle qui manque et qui permet parfois de comprendre toutes les autres.
L’économie du relais
Cette mission se heurte à un autre déséquilibre, économique celui-là. L’ANEP indique officiellement assurer la programmation et la diffusion de la publicité des annonceurs publics algériens dans la presse. L’attribution de cette manne, régulièrement dénoncée pour son manque de transparence et son usage comme instrument de récompense ou de sanction économique, place une partie du secteur dans une relation de dépendance à l’égard de l’État.
Le système crée une incitation évidente. Les médias qui relaient sans friction la communication institutionnelle évoluent dans un environnement où l’État reste un important pourvoyeur de ressources publicitaires, tandis que ceux qui enquêtent, contredisent ou dérangent ne peuvent tenir cet accès pour acquis.
Le média le moins coûteux à produire est aussi celui qui prend le moins de risques. Il suffit de reprendre le communiqué, publier les images fournies, changer quelques phrases et passer au sujet suivant.
À l’inverse, le journalisme qui vérifie coûte cher. Il demande du temps, des journalistes, des déplacements, des bases de données et parfois des avocats. En maintenant une partie du financement du secteur sous dépendance administrative, le système complique la construction d’un modèle économique autonome pour les rédactions qui voudraient précisément prendre leurs distances avec le récit officiel.
L’État devient alors à la fois une source massive d’information, un producteur de contenus, un distributeur direct et un acteur déterminant de l’économie des médias qui devraient contrôler son action.
La source n’est pas le média
Il serait pourtant absurde de regretter le temps où une date d’examen ou une alerte de sécurité devait attendre le journal du soir. La communication directe a une utilité évidente. Une administration peut annoncer immédiatement un concours, expliquer une procédure, alerter la population ou publier un démenti.
Le problème commence lorsque cette utilité conduit à confondre la source avec le média. La Présidence est une source. Le MDN est une source. La DGSN et les ministères sont des sources. Leurs informations peuvent être précises, indispensables et parfois accessibles nulle part ailleurs au moment où elles sont publiées. Elles ne peuvent pas être les arbitres de leur propre bilan.
Cette stratégie peut aussi nourrir la défiance qu’elle prétend combattre. À force de montrer l’institution en action, ses réussites, ses inaugurations et ses bilans, la communication officielle rend son récit prévisible. Le citoyen sait qu’il y trouvera rarement l’échec, le retard, le conflit ou la contradiction. Même une information exacte peut alors être accueillie avec suspicion, moins pour ce qu’elle dit que pour ce qu’elle laisse de côté. À vouloir maîtriser son image, l’État risque d’affaiblir la crédibilité de sa propre parole.
Cette profusion ne réduit pas l’espace du journalisme. Elle en redéfinit la frontière. L’État algérien est en train de devenir son propre média. Le défi pour la presse n’est pas de produire plus de bruit que lui, mais de retrouver, dans ce bruit incessant, ce qu’il faut savoir.
